“El Rey no puede hacer nada malo.” Esa es la idea en la que se basa el concepto de Inmunidad Soberana y cómo se aplica al Gobierno de Florida. Esta entrada se centrará en la Inmunidad Soberana en la medida en que se aplica a las personas que sufren lesiones debido a la negligencia del Gobierno. En términos generales, el Estado de Florida no puede ser demandado por sus actos ilícitos. En circunstancias limitadas, el Estado ha renunciado a la Inmunidad Soberana por su propia negligencia si lesiona a alguien y esa renuncia puede encontrarse en Fla. Stat. 768.28.
La ley establece que si el gobierno lesiona a alguien debido a su negligencia, será responsable de los daños hasta 200.000,00 dólares por persona y 300.000,00 dólares por incidente. Piense en los límites de daños como si fueran los límites de una póliza de seguros. Obviamente, muchas lesiones causadas por la negligencia del gobierno estarían suficientemente cubiertas por los límites. Sin embargo, surgen problemas si el gobierno es negligente y causa una lesión catastrófica.
Si los daños causados por una lesión superan los límites mencionados, el demandante debe recibir una sentencia firme en virtud de un veredicto para cobrar el importe total de los daños. Una vez obtenida la sentencia, el estatuto exige que el demandante obtenga un “proyecto de ley de reclamaciones” de la legislatura para recibir los ingresos monetarios que superen los límites mencionados anteriormente.
El proceso de “factura de siniestros” es extremadamente difícil y complejo. El reclamante debe encontrar un legislador estatal que patrocine un proyecto de ley, presentarlo en comisión, y el proyecto debe tramitarse en la Legislatura estatal de forma similar a cualquier otra ley nueva. Si el proyecto de ley de reclamaciones se aprueba tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado de Florida, deberá ser promulgado por el Gobernador.
El proceso es extremadamente largo y requiere miles de horas de abogado para conseguirlo. Sin embargo, el mayor problema de intentar obtener un gran veredicto contra el gobierno es que éste puede dictar exactamente cuánto recibe el abogado del demandante.
En Searcy Denney ScarolaBarnhart & Shipley v. State, 40 Fla. Law Weekly D1647 (Fla. 4thDist. Ct. App. 15 de julio de 2015), el abogado del demandante representó a una familia cuyo bebé sufrió una lesión cerebral catastrófica como resultado de la negligencia de un hospital del gobierno. El jurado emitió un veredicto contra el gobierno de aproximadamente 30 millones de dólares. Se presentó un proyecto de ley de reclamaciones a la legislatura y finalmente se aprobó una ley de reclamaciones que autorizaba al Estado a efectuar un pago de 10 millones de dólares a la familia por sus daños.
Basándose en el porcentaje de recuperación, el bufete de abogados de los demandantes debería haber tenido derecho a recuperar 2,5 millones de dólares en concepto de honorarios, además del reembolso de los casi 500.000,00 dólares adelantados por el bufete para tramitar la demanda. Sin embargo, el proyecto de ley de reclamaciones limitaba específicamente el importe total pagadero al bufete del demandante a 100.000,00 dólares.
El bufete presentó pruebas de que, en el transcurso de varios años, había invertido aproximadamente 7.000 horas de abogado y unos 500.000,00 dólares en gastos anticipados de litigio. El Tribunal dictaminó específicamente que el poder legislativo estaba facultado para limitar los honorarios del abogado. Así, el bufete de abogados que había trabajado y ganado más de 2,5 millones en honorarios de abogados y gastado 500.000 dólares sólo recibió una indemnización de 100.000 dólares por la totalidad de su trabajo.
El efecto de esta sentencia será probablemente que en el futuro, cuando el Gobierno cause lesiones catastróficas por su negligencia, será muy difícil para el perjudicado encontrar un abogado dispuesto a aceptar el caso, debido al tiempo y dinero que habrá que invertir y a la gran probabilidad de que el Estado limite considerablemente la indemnización del bufete. Este es un ejemplo de cómo el Gobierno puede redactar y aplicar leyes para impedir que las personas perjudicadas sean representadas por un abogado competente.
